कानून के शासन द्वारा संचालित किसी भी देश में, न्यायाधीश कौन बनेगा, यह प्रश्न केवल एक पद भरने का मामला नहीं होता। यह न्याय के भविष्य का प्रश्न है। कानून बदल सकते हैं, कानूनी सिद्धांत विकसित हो सकते हैं और न्यायिक प्रणाली में समय के साथ सुधार हो सकते हैं। लेकिन अंततः, कानून का स्वरूप काफी हद तक न्यायालयों में बैठने वाले न्यायाधीशों की गुणवत्ता, ईमानदारी, साहस और स्वतंत्रता पर निर्भर करता है। इसलिए, न्यायाधीशों, विशेषकर सर्वोच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों की भर्ती प्रक्रिया, आधुनिक संवैधानिक व्यवस्था के निर्माण में हमेशा से एक महत्वपूर्ण मुद्दा रही है।
भारत अध्ययन के लिए एक दिलचस्प मॉडल प्रस्तुत करता है। कई अन्य देशों की तरह, भारत में सर्वोच्च न्यायालय स्तर पर न्यायाधीशों की भर्ती पूरी तरह से कार्यपालिका, संसद या स्वतंत्र आयोगों के हाथों में नहीं है। इसके बजाय, भारत ने एक अनूठी प्रणाली विकसित की है जिसे कॉलेजियम प्रणाली के नाम से जाना जाता है, जिसमें वरिष्ठ न्यायाधीश न्यायिक उम्मीदवारों के चयन और अनुशंसा में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। सरल शब्दों में कहें तो, इस प्रणाली को अक्सर "न्यायाधीशों द्वारा न्यायाधीशों का चयन" प्रणाली के रूप में वर्णित किया जाता है।
"न्यायाधीशों का चयन न्यायाधीश ही करते हैं" यह कहावत यूं ही नहीं बनी। यह न्यायिक स्वतंत्रता बनाए रखने की आवश्यकता और न्यायिक नियुक्ति प्रक्रिया को जनता के प्रति जवाबदेह बनाए रखने की मांग के बीच लंबे समय से चले आ रहे संघर्ष का परिणाम है। एक ओर, इस प्रणाली की न्यायिक नियुक्तियों में राजनीतिक हस्तक्षेप को सीमित करने की क्षमता के लिए प्रशंसा की जाती है। वहीं दूसरी ओर, यह प्रणाली, जो आंतरिक न्यायिक संस्थाओं पर बहुत अधिक निर्भर करती है, अक्सर बंद, अभिजात्यवादी और पारदर्शिता की कमी के लिए आलोचना का शिकार भी होती है।
भारत में सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति संवैधानिक रूप से संविधान के अनुच्छेद 124 में निहित है। इस प्रावधान के अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति भारत के राष्ट्रपति द्वारा कुछ न्यायिक अधिकारियों से परामर्श के बाद की जाती है। वहीं, उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति अनुच्छेद 217 द्वारा विनियमित होती है, जिसमें राष्ट्रपति को न्यायिक अधिकारियों से परामर्श के बाद औपचारिक नियुक्ति प्राधिकारी के रूप में स्थान दिया गया है। संविधान के प्रारंभिक स्वरूप में "परामर्श" शब्द एक महत्वपूर्ण शब्द था। हालांकि, भारतीय न्यायिक भर्ती का लंबा इतिहास इसी शब्द की व्याख्या से विकसित हुआ है।
स्वतंत्रता के आरंभिक दिनों से लेकर दशकों बाद तक, भारत में न्यायिक नियुक्ति प्रक्रिया में कार्यपालिका शाखा को काफी हद तक छूट दी गई थी। यद्यपि राष्ट्रपति औपचारिक रूप से न्यायाधीशों की नियुक्ति करते थे, व्यवहार में सरकार का न्यायाधीशों की नियुक्ति के निर्धारण में महत्वपूर्ण प्रभाव रहता था, जिसमें भारत के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश भी शामिल थे। यह मॉडल प्रारंभ में संसदीय प्रणाली के लिए उपयुक्त माना गया था, क्योंकि कार्यपालिका शाखा संवैधानिक सरकार की संरचना का हिस्सा थी। हालांकि, भारत के राजनीतिक अनुभव ने दिखाया है कि न्यायिक नियुक्तियों में कार्यपालिका शाखा का अत्यधिक प्रभाव न्यायिक स्वतंत्रता के लिए खतरा पैदा कर सकता है।
ये चिंताएँ तब और बढ़ जाती हैं, जब न्यायपालिका को राज्य की शक्ति से जुड़े बड़े मामलों का सामना करना पड़ता है। ऐसे में, न्यायाधीशों को न केवल कानून लागू करने वाले बल्कि संविधान के संरक्षक के रूप में भी देखा जाता है। यदि न्यायाधीशों की नियुक्ति राजनीतिक इच्छाशक्ति पर अत्यधिक निर्भर करती है, तो न्यायिक स्वतंत्रता शुरू से ही खतरे में पड़ सकती है: न्यायाधीशों के चयन और नियुक्ति की प्रक्रिया में ही।
इस संघर्ष के फलस्वरूप तीन महत्वपूर्ण निर्णय सामने आए जिन्हें तीन न्यायाधीशों के मामले के नाम से जाना जाता है। 1982 के पहले न्यायाधीश मामले में, न्यायिक नियुक्ति प्रक्रिया में कार्यपालिका का प्रभुत्व बना रहा। हालांकि, 1993 के दूसरे न्यायाधीश मामले में यह स्थिति मौलिक रूप से बदल गई, जब भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायपालिका के साथ परामर्श को ठोस और निर्णायक भागीदारी के रूप में व्याख्यायित किया। 1998 के तीसरे न्यायाधीश मामले में इस व्याख्या को और बल मिला, जिसने न्यायिक नियुक्ति प्रक्रिया में वरिष्ठ न्यायाधीशों की सामूहिक भूमिका पर और जोर दिया। इसी से भारतीय न्यायिक प्रणाली में कॉलेजियम प्रणाली एक संवैधानिक प्रथा के रूप में उभरी। कई अध्ययनों में यह पाया गया है कि इन निर्णयों के बाद से, भारतीय संविधान में "परामर्श" शब्द के व्यावहारिक अर्थ में बदलाव आया है: यह केवल औपचारिक परामर्श से हटकर निर्णायक महत्व वाली न्यायिक सिफारिश बन गया है।
व्यवहार में, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए कॉलेजियम प्रणाली में भारत के मुख्य न्यायाधीश और सर्वोच्च न्यायालय के चार सबसे वरिष्ठ न्यायाधीश शामिल होते हैं। वे भावी न्यायाधीशों के नामों पर चर्चा, मूल्यांकन और अनुशंसा करते हैं जिन्हें नियुक्ति के लिए उपयुक्त माना जाता है। सरकार की भूमिका विशेष रूप से प्रशासनिक मामलों, पृष्ठभूमि जांच और कुछ सुझावों के संबंध में बनी रहती है। हालांकि, यदि सरकार किसी नाम की अनुशंसा करती है और कॉलेजियम उसी नाम को पुनः प्रस्तुत करता है, तो व्यवहार में, अनुशंसा लगभग बाध्यकारी होती है।
भारतीय प्रणाली की यही विशिष्टता है। सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों का चयन करने की प्राथमिक शक्ति राजनीतिक क्षेत्र में नहीं, बल्कि स्वयं न्यायपालिका के पास निहित है। भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने वास्तव में सरकार की अन्य शाखाओं के प्रभाव से स्वयं को बचाने के लिए एक संवैधानिक सुरक्षा कवच खड़ा कर दिया है। यह प्रणाली इस विश्वास पर आधारित है कि न्यायिक स्वतंत्रता केवल नियुक्ति के समय ही सुनिश्चित नहीं होती, बल्कि भर्ती प्रक्रिया के दौरान भी इसकी रक्षा की जानी चाहिए। दूसरे शब्दों में, न्यायाधीश का चयन कौन करता है, यह काफी हद तक निर्धारित करेगा कि वह न्यायाधीश अंततः अपने न्यायिक कार्यों को कितनी स्वतंत्रता से निभाएगा।
हालांकि, हर संस्थागत मॉडल के कुछ परिणाम होते हैं। कॉलेजियम प्रणाली न्यायपालिका को राजनीतिक हस्तक्षेप से मुक्त रखती है, लेकिन साथ ही पारदर्शिता पर भी सवाल खड़े करती है। आम जनता को अक्सर इस बात की पर्याप्त जानकारी नहीं होती कि किसी व्यक्ति को न्यायिक नियुक्ति के लिए अनुशंसित किया जाता है या नहीं। भावी न्यायाधीश की योग्यता, सत्यनिष्ठा, विविधता, अनुभव और बौद्धिक क्षमता के मापदंड हमेशा विस्तार से प्रकट नहीं किए जाते। इस प्रणाली की आलोचना आमतौर पर एक सरल प्रश्न से उत्पन्न होती है: यदि न्यायिक शक्ति एक सार्वजनिक शक्ति है, तो इतने महत्वपूर्ण सार्वजनिक पद को भरने की प्रक्रिया इतनी गुप्त क्यों रखी जाती है?
भारत सरकार और संसद ने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) की स्थापना के माध्यम से न्यायिक व्यवस्था में सुधार लाने का प्रयास किया। एनजेएसी का उद्देश्य न्यायिक नियुक्ति प्रक्रिया में गैर-न्यायिक तत्वों को शामिल करके अधिक पारदर्शी तंत्र प्रदान करना था। हालांकि, 2015 में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायिक स्वतंत्रता के सिद्धांत के विपरीत बताते हुए एनजेएसी को अमान्य घोषित कर दिया। इस फैसले ने भारत के उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के प्राथमिक तंत्र के रूप में कॉलेजियम प्रणाली की स्थिति को पुनः स्थापित किया। यह बहस न्यायिक भर्ती की संवेदनशीलता को उजागर करती है: राजनीतिक हस्तक्षेप का द्वार खोलने वाली संस्थागत संरचना का जरा सा भी संकेत न्यायिक स्वतंत्रता के लिए खतरा माना जा सकता है।
भारत की न्यायिक भर्ती प्रणाली को बेहतर ढंग से समझने के लिए यह जानना आवश्यक है कि न्यायपालिका के प्रत्येक स्तर पर न्यायिक नियुक्ति की प्रक्रिया भिन्न होती है। उच्च न्यायालय स्तर पर भी न्यायाधीशों की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा की जाती है, लेकिन अनुशंसा प्रक्रिया में उच्च न्यायालय कॉलेजियम और सर्वोच्च न्यायालय कॉलेजियम के बीच समन्वय शामिल होता है। किसी व्यक्ति को उच्च न्यायालय का न्यायाधीश नियुक्त किया जा सकता है यदि वह कुछ निर्धारित शर्तों को पूरा करता है, जिनमें एक निश्चित अवधि तक न्यायिक पद पर रहना या कम से कम दस वर्षों तक उच्च न्यायालय में अधिवक्ता के रूप में कार्य करना शामिल है। उच्च न्यायालय के न्यायाधीश 62 वर्ष की आयु तक, जबकि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश 65 वर्ष की आयु तक सेवा करते हैं।
निचली अदालतों या जिला न्यायपालिका स्तर पर प्रक्रिया अलग है। इस स्तर पर न्यायाधीशों की भर्ती एक तरह की करियर प्रणाली है, जिसमें राज्य स्तर पर आयोजित प्रतियोगी परीक्षा के माध्यम से चयन होता है। भावी न्यायाधीशों को लिखित परीक्षा, साक्षात्कार और न्यायिक शिक्षा या प्रशिक्षण से गुजरना पड़ता है। इस प्रकार, भारतीय प्रणाली के दो पहलू हैं। निचले स्तर पर भर्ती अधिक खुली और प्रतिस्पर्धी होती है। वहीं, उच्च स्तरों पर, विशेष रूप से उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के लिए, चयन प्रक्रिया काफी हद तक आंतरिक न्यायिक मूल्यांकनों द्वारा निर्धारित होती है।
यह अंतर दर्शाता है कि भारत खुली योग्यता प्रणाली को पूरी तरह से अस्वीकार नहीं करता है। वास्तव में, न्यायिक करियर के प्रारंभिक चरणों में, प्रतियोगी चयन के माध्यम से योग्यता का परीक्षण किया जाता है। हालांकि, जैसे-जैसे व्यक्ति उच्च न्यायपालिका में आगे बढ़ता है, तर्क बदल जाता है। अब जोर केवल न्यायाधीश की तकनीकी क्षमता पर नहीं रहता, बल्कि प्रतिष्ठा, सत्यनिष्ठा, न्यायिक दक्षता, कानूनी परिपक्वता और न्यायिक समुदाय के विश्वास पर होता है। यहीं पर भारतीय प्रणाली वरिष्ठ न्यायाधीशों द्वारा किए गए आंतरिक मूल्यांकन पर बहुत अधिक निर्भर करती है।
क्या भारत में तदर्थ न्यायाधीश होते हैं?
भारत में तदर्थ न्यायाधीशों को उस व्यापक अर्थ में मान्यता नहीं दी जाती है, जिस अर्थ में इंडोनेशिया सहित कुछ अन्य न्यायिक प्रणालियों में दी जाती है। सेवानिवृत्त न्यायाधीशों को अस्थायी रूप से सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय में अपने पद पर वापस बुलाया जा सकता है, मुख्य रूप से मामलों के बोझ को कम करने में सहायता के लिए। हालांकि, यह व्यवस्था इंडोनेशियाई न्यायिक प्रथा की तरह भ्रष्टाचार, औद्योगिक संबंध या मत्स्य पालन जैसे विशिष्ट प्रकार के मामलों के लिए विशेष रूप से नियुक्त तदर्थ न्यायाधीशों की स्थायी प्रणाली में विकसित नहीं हुई है।
कार्यकाल के लिहाज से भी भारतीय प्रणाली अपेक्षाकृत सरल है। न्यायाधीशों की नियुक्ति निश्चित अवधि के लिए नहीं होती, बल्कि वे सेवानिवृत्ति की आयु तक सेवा करते हैं। सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश 65 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त होते हैं, जबकि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश 62 वर्ष की आयु में। न्यायाधीशों को आसानी से बर्खास्त नहीं किया जा सकता। सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को बर्खास्त करने की प्रक्रिया एक अत्यंत सख्त तंत्र के माध्यम से ही की जा सकती है, जिसे मुख्य रूप से न्यायाधीशों को राजनीतिक दबाव से बचाने के लिए बनाया गया है।
इंडोनेशिया की तुलना में, एक मौलिक दार्शनिक अंतर उभरता है। इंडोनेशिया में सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की भर्ती एक अधिक खुली और बहु-हितधारक प्रणाली के अंतर्गत होती है। न्यायिक आयोग चयन प्रक्रिया संचालित करता है, प्रतिनिधि सभा उपयुक्तता परीक्षण करती है, और फिर राष्ट्रपति चयनित उम्मीदवार को नियुक्त करते हैं। यह मॉडल सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति में लोकतांत्रिक जवाबदेही की इच्छा को दर्शाता है। सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की भर्ती केवल सर्वोच्च न्यायालय का आंतरिक मामला नहीं है, बल्कि अन्य राज्य संस्थानों की भागीदारी के माध्यम से इसे सार्वजनिक किया जाता है।
हालांकि, पारदर्शिता के अपने जोखिम भी हैं। जब प्रतिनिधि सभा (डीपीआर) चयन प्रक्रिया में शामिल होती है, तो राजनीतिक हितों के हस्तक्षेप की संभावना हमेशा बनी रहती है। उपयुक्तता और योग्यता परीक्षण जवाबदेही के लिए एक मंच प्रदान कर सकता है, लेकिन यह राजनीतिक सौदेबाजी या ऐसे आकलन का मंच भी बन सकता है जो पूरी तरह से न्यायिक निष्पक्षता और क्षमता पर आधारित नहीं होते। यहीं पर इंडोनेशिया के सामने एक दुविधा खड़ी हो जाती है: एक खुली और जवाबदेह चयन प्रक्रिया को बनाए रखते हुए सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति को राजनीतिक हितों से अत्यधिक रूप से जुड़ने से कैसे रोका जाए।
इसके विपरीत, भारत ने एक अलग रास्ता अपनाया है। अपनी कॉलेजियम प्रणाली के साथ, भारत पारदर्शिता की कमी की आलोचनाओं के बावजूद स्वतंत्रता की मजबूत सुरक्षा को प्राथमिकता देता है। यह प्रणाली यह दर्शाती है कि न्यायपालिका के लिए सबसे बड़ा खतरा राजनीतिक हस्तक्षेप है। इसलिए, न्यायिक नियुक्तियों में राजनीतिक पहुँच को यथासंभव सीमित किया जाना चाहिए। हालांकि, इस प्रणाली की आलोचना को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। अत्यधिक सीमित शक्ति, भले ही न्यायाधीशों को सौंपी गई हो, फिर भी एकाधिकार का खतरा पैदा करती है। पर्याप्त जवाबदेही तंत्र के अभाव में, स्वतंत्रता की रक्षा के लिए बनाई गई प्रणाली को सार्वजनिक जांच से बचने वाली प्रणाली के रूप में देखा जा सकता है।
इस प्रकार, भारत और इंडोनेशिया की तुलना वास्तव में दो समान रूप से अपूर्ण ध्रुवों को दर्शाती है। भारत राजनीति से दूरी बनाए रखने में उत्कृष्ट है, लेकिन पारदर्शिता की मांगों से जूझ रहा है। इंडोनेशिया सार्वजनिक जवाबदेही के लिए स्थान बनाने में उत्कृष्ट है, लेकिन राजनीतिकरण के खतरे का सामना कर रहा है। भारत हमें याद दिलाता है कि न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा उसकी सीमाओं के भीतर भी की जानी चाहिए। इंडोनेशिया हमें याद दिलाता है कि न्यायपालिका सहित सार्वजनिक सत्ता को अभी भी जनता के प्रति जवाबदेह होना चाहिए।
भारत से मिलने वाला मुख्य सबक यह नहीं है कि इंडोनेशिया को कॉलेजियम प्रणाली का पूर्णतया अनुकरण करना चाहिए। प्रत्येक देश का इतिहास, संवैधानिक ढांचा, कानूनी संस्कृति और राजनीतिक अनुभव अलग-अलग होते हैं। हालांकि, भारत यह सशक्त संदेश देता है कि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति को केवल एक प्रशासनिक प्रक्रिया के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए। यह कानून के शासन द्वारा संचालित राज्य की व्यापक संरचना का एक हिस्सा है। कोई देश अपने सर्वोच्च न्यायाधीशों का चयन कैसे करता है, यह इस बात को निर्धारित करेगा कि वह कानून, शक्ति और न्याय के बीच संबंधों को कैसे समझता है।
इंडोनेशिया के संदर्भ में, भारत का अनुभव स्वतंत्रता और जवाबदेही के बीच संतुलन बनाए रखने के लिए एक उदाहरण के रूप में काम कर सकता है। न्यायिक आयोग, प्रतिनिधि सभा (डीपीआर), राष्ट्रपति और सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका का निरंतर मूल्यांकन करना आवश्यक है ताकि अत्यधिक राजनीतिक या अत्यधिक गुप्त होने जैसी दो चरम सीमाओं में न फंसा जा सके। सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की भर्ती में न केवल कानूनी विशेषज्ञता बल्कि नैतिक साहस, स्पष्ट सोच, गहन सत्यनिष्ठा और इस बात की समझ रखने वाले व्यक्तियों को भी शामिल किया जाना चाहिए कि न्यायिक पद एक सार्वजनिक विश्वास है, न कि केवल एक पेशेवर करियर का शिखर।
अंततः, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की भर्ती विश्वास का मामला है। जनता को यह विश्वास होना चाहिए कि नियुक्त न्यायाधीश वे सर्वश्रेष्ठ व्यक्ति हैं जो सत्ता के दबाव, आर्थिक हितों, क्षणिक जनमत और यहाँ तक कि न्यायिक संस्था के आंतरिक प्रलोभनों के विरुद्ध भी कानून को कायम रखने में सक्षम हैं। यह विश्वास न केवल कठोर प्रक्रियाओं से, बल्कि उस प्रणाली से भी उत्पन्न होता है जो यह सुनिश्चित करती है कि प्रत्येक भावी न्यायाधीश का चयन उनकी क्षमता, सत्यनिष्ठा और न्याय के प्रति प्रतिबद्धता के आधार पर किया जाए।
भारत ने "न्यायाधीशों द्वारा न्यायाधीशों का चयन" का दृष्टिकोण अपनाया है। इंडोनेशिया ने अधिक सरकारी हस्तक्षेप वाला मार्ग चुना है। दोनों के अपने-अपने फायदे और नुकसान हैं। हालांकि, दोनों एक ही सवाल पर आकर मिलते हैं: यह कैसे सुनिश्चित किया जाए कि कानून की व्याख्या करने के लिए अधिकृत व्यक्ति न्याय को बनाए रखने के लिए सबसे भरोसेमंद हों।
क्योंकि अंततः, न्यायपालिका का भविष्य केवल कानूनों के पाठ, संस्थागत स्वरूप या न्यायालयों की भव्यता से निर्धारित नहीं होता। न्यायपालिका का भविष्य उन लोगों द्वारा निर्धारित होता है जो न्यायाधीश की पीठ पर बैठते हैं। उन्हीं के हाथों में कानून को उसकी अभिव्यक्ति मिलती है। उन्हीं के हाथों में न्याय को उसका स्वरूप मिलता है। और इसी भर्ती प्रक्रिया के माध्यम से न्यायपालिका के भावी स्वरूप को आकार मिलना शुरू होता है।
Suara BSDK से जुड़ी ताज़ा ख़बरें पाने के लिए WhatsApp चैनल SUARABSDKMARI को फ़ॉलो करें।